Постижение военной истории

«Без светильника истории тактика потёмки», - утверждал великий Суворов. Для грамотного офицера это высказывание Суворова является истиной, не требующей доказательств. Я осмелюсь довести мысль Суворова до логического завершения: «Без понимания военного дела военная история непостижима».


Приходится сделать этот вывод по тому обилию литературы на военные темы, которое появилось в последнее десятилетие. Мало того, появилось много офицеров, пишущих на темы военной истории или преподающие военную историю, которые, как это всегда было в переломные моменты, отрицают истинность прошедших событий и дают своё, новое толкование. Может быть, мне не везло, но, выясняя, чем же командовал, управлял такой офицер, всегда получал один ответ: или ничем, кроме своего секретного чемодана, или, в лучшем случае, тральщиком или взводом.

Неумно и безнравственно, не командуя хотя бы эсминцем, осуждать действия командира крейсера, действовавшего в экстремальных условиях при дефиците времени и информации, сидя в уютном кабинете и зная чем всё кончится. Смешон капитан I ранга Доценко, поучающий капитана I ранга Руднева, командира «Варяга».

Его книга «Мифы и легенды русской морской истории» является примером непрофессионализма историка. О таких «умных опосля» писал ещё много веков тому назад Шота Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Остановлюсь на теме подробнее, ибо это типовые ошибки даже добросовестных историков.

Все мы знаем о подвиге экипажа крейсера «Варяг». Знаем правду о нём потому, что подвиг этот произошёл на виду интернациональной группы кораблей (США, Англии, Франции, Италии) в порту Чемульпо. Им не к чему было приукрашивать происшедшее, тем более что Англия и США поддерживали Японию против России.

В.Д. Доценко иного мнения о хорошо известном. Через 90 лет после войны он упрекает командира «Варяга»: «Почему Руднев не вывел корабль из строя, а затопил его простым окрытием кингстонов?» «Умный» Доценко знает, что Россия проиграла войну, а «глупый» Руднев 27 января 1904 года не мог даже предполагать, что Россия с миллионной армией и третьим в мире военным флотом (после Англии и Франции) проиграет войну маленькой Японии. Ведь сам император Николай II называл японцев «макаками». Поэтому было очень логично, что Руднев крейсер не взорвал, чтобы после победы поднять его невредимым. «Мотивировка Руднева, что, мол, взрыв мог повредить иностранные корабли - несостоятельна». А почему несостоятельна? Это было требование командиров иностранных кораблей, которые после героического боя приняли на борт Руднева и его экипаж. Плевать на их мнение? Так может только Доценко, выросший на флоте только до командира тральщика и сегодня поучающий боевых офицеров прошлого, знающих войну не по книжкам и архивам.

Кроме высокомерия по отношению к людям прошлого (как можно с позиции сегодняшнего дня судить людей, принимающих решения в условиях дефицита информации, времени, средств, по правилам своего времени!) Доценко демонстрирует незнание некоторых сторон военного дела. Можно простить ему незнание того факта, что у построенного в Филадельфии (США) «Варяга» из 30 котлов никогда не были в строю все. В 1904 году крейсер более 17 узлов не давал (скорость 23 узла он дал только при заводских испытаниях), поэтому, даже бросив «Корейца», убежать от японцев он не мог бы. Надо бы знать военному историку, что миноносцы в то время из-за относительно малой скорости старались атаковать боевые корабли ночью. Поэтому для 8 японских миноносцев «Варяг» при ночном прорыве был бы гарантированной добычей, если бы раньше не сел на камни.

Вот здесь уже точно проявляется цель «поиска исторической правды» - лишение народа его героев, ибо нет героев - нет истории, нет истории - нет народа, есть только население, есть толпа, жаждущая «хлеба и зрелищ». Поэтому понятна система двойных стандартов: одни для русских, другие - для «просвещенной Европы». В главе «Синоп: избиение или битва равных?» Доценко ставит в вину Нахимову то, что делают все полководцы и флотоводцы: создание превосходства в силах и средствах, чтобы не только победить, но и иметь наименьшие потери. Мол, плохо, что Нахимов не атаковал турецкий флот 11 ноября 1853 года тремя 84-пушечными кораупсми, а стал ждать подхода остальных сил своей эскадры. Нахимову не нужен был рыцарский поединок равных с непредсказуемым концом; ему, русскому адмиралу, нужно было уничтожить флот врага с десантом, идущим на Кавказ для поддержки Шамиля. Этого требовали интересы России. Всё остальное вторично. Наполеон всегда создавал превосходство в силах для победы , а не для поединка, но его Доценко не осуждает. Как не осуждает японцев за создание многократного превосходства над "Варягом" и "Корейцем". Особенно не нравится Доценко приказ Нахимова перед боем. Нельсон писал приказы лучше. Да, если бы от качества приказов зависел исход сражений, то писари были бы великими полководцами. Но ими почему-то становятся практики. Доценко утверждает: "В приказе нет главного - замысла флагмана". Не заметил многоопытный паркетный моряк, что суть приказа Нахимова перед боем изложена одной фразой: "Стать на якорь (по диспозиции) и уладив шпринг".

Вся сложность маневра и героизм моряков и заключается в постановке под огнём неприятеля "на шпринг". Этот приём позволяет, невзирая на направление ветра, поворачивать корабль бортом к неприятелю, то есть наводить на него орудия.

В своём приказе Нахимов подробно расписывает другие тонкости боя, которые, может быть, не всем были известны, или где не должно быть двояких толкований. "Первые выстрелы должны быть прицельные", - потом в дыму и грохоте неприятеля будет не видно и не слышно, поэтому "нужно поддерживать быстрый батальный огонь". А как сделать, чтобы этот "быстрый огонь" был ещё и прицельным, Нахимов расписывает подробно. Особенно сложна стрельба с кораблей по береговым батареям. Проблем в этом деле много, некоторые не решены и до сих пор. 18 марта 1915 года при попытке прорыва через пролив Дарданеллы англичане и французы потеряли три линкора утопленными и три повреждёнными, выведя из строя всего 8 береговых орудий турок, ибо с кораблей не видели результатов стрельбы. Поэтому Нахимов и приказал на мачтах кораблей иметь офицера для наблюдения за результатами своего огня.

Так что разгром флота противника в его защищённой базе - это плюс, а не минус. Недаром удары по Таранто и Пирл-Харбору изучают во всех военных академиях мира.

И никаких тайн Доценко нам не открыл. Каждый знает, что Синопское сражение - это не только последнее крупное сражение парусных флотов, но что бомбические пушки французского артиллериста Пексана, в которых русская эскадра имела подавляющее превосходство перед турками, завершили эру деревянных кораблей, и на флотах Европы и Америки началась борьба между бронёй и снарядом. Легенд и мифов в истории, конечно, достаточно. С.Ф. Платонов: "Олег поставил свои суда на колёса и посуху на парусах "через поля" пошёл к Царьграду". Тем, кто видел, что не то что полей, а хотя бы ровных площадок вокруг Стамбула нет, не нужно копаться в архивах, чтобы понять, что это миф. Для того чтобы понять, что лёд проломился на Чудском озере именно под немцами, а не под русскими не от того, что немцы были тяжелее русских, а потому, что русские загнали их на слабый лёд - надо поработать.

Надо хотя бы спросить, какое защитное вооружение было в XIII веке у русских и у немцев и какой у него был вес. Защитное вооружение у русских дружинников и западноевропейских рыцарей в XIII веке было одинаковое: только кольчуга. Латы появились в XV веке. Разными были шлемы. У русских воинов встречались доспехи восточных воинов, вплоть до китайских. В общем случае защитное вооружение русских воинов было лучше и тяжелее, чем у немцев.

Монах, который писал летопись, возможно, «хотел как лучше»: мол, Бог был с русскими, потому немцы и провалились под лёд, но «получилось как всегда» - неправда, умаление воинского искусства русских воевод и воинов.

Общее у всех псевдоисториков - от Радзинского до Доценко - бездоказательность. Только плюрализм мнений. А плюрализм начинается там, где кончается наука.

Не буду рассматривать писания типа Резуна. Цель их - умышленная дезинформация, это тесты на степень грамотности читателей и их способность мыслить. Он сыплет номерами дивизий вермахта и Красной Армии, но никогда не даёт конкретных данных о том, что скрывается за этими дивизиями. 99% читателей не знают, что немецкая пехотная дивизия всегда поддерживалась (перед операцией) в штатном составе - 16 800 человек. Советская дивизия при штатном составе 12 000 человек во время Великой Отечественной войны редко дотягивала до 7 тысяч человек (обычно 5 тысяч). Поэтому советский стрелковый корпус из 2-х таких дивизий был слабее одной немецкой дивизии. Так что не надо возмущаться «дурью командиров», когда немецкая дивизия громила советскую дивизию, и надо восхищаться мужеством и военным искусством наших офицеров, когда советская дивизия громила немецкую.

Советская танковая дивизия имела больше танков, чем немецкая, но немецкая танковая дивизия имела свою пехоту на бронетранспортёрах, свою артиллерию, свой подвижный тыл с боеприпасами и горючим и рацию на каждом танке, то есть автономность, подвижность и управляемость, а, следовательно, и боевая мощь была несравненно выше советской. Уроки Второй мировой войны советские танкисты усвоили правильно: мотострелковая дивизия стала иметь танковый полк, два полка на бронетранспортёрах или боевых машинах пехоты, артиллерийский полк и вертолётную эскадрилью для вертикального охвата противника. Танковая дивизия отличается только тем, что имеет два танковых полка и один мотострелковый. Правда, численность личного состава всё та же: дивизия бундесвера - 18 тысяч человек, русская - 12 тысяч человек.

Дежурным обвинением Сталину является утверждение, что Красная Армия имела только винтовки и очень мало автоматов. Должна огорчить «правдолюбов»: большинство немецких солдат также было вооружено винтовками и совсем не потому, что Гитлер не любил «Шмайссеры». Просто пистолеты-пулемёты типа «Шмайссера» и «Шпагина» имели прицельную дальность стрельбы 200 метров, а винтовки - 1,5-2,0 километра. Автоматов, то есть автоматических винтовок типа всемирно известного и любимого Калашникова, в то время ещё не было. Так что солдат с винтовкой в чистом поле имел пятикратное кратное преимущество перед солдатом, вооруженном пистолетом-пулемётом. Другое дело, что в вермахте в каждом отделении был великолепный ручной пулемёт, стреляющий винтовочными патронами на ту же дальность, что и винтовка, то есть, создающий большую плотность огня отделения и без пистолетов-пулеметов. В наше время он снова на вооружении германской армии. Почти все историки забывают, что боезапас и горючее расходуются очень быстро, и тогда войска вдруг «сдуру» останавливаются.

Подобных примеров рассуждений о войне, не имея понятий об оружии и организации противников, масса. Зависимость результатов боя от организации образно пояснил Наполеон: «Один мамлюк победит одного французского солдата. Десять мамлюков равны десяти солдатам. Но сто французских солдат всегда победят сотню мамлюков».

Оценивая деятельность И.В. Сталина перед войной, некоторые утверждают, что Сталин получил копию директивы Гитлера N 21 плана «Барбароссы» о нападении на Советский Союз, но мер не принял. Маршал Советского Союза Чуйков, проводя разбор своей проверки Балтийского флота, сказал нам: «Вы тут смотрите Штирлица и думаете, что мы всё знали. Ничего мы не знали. Мы план «Барбаросса» увидели только в 1946 году».

Да, Сталину было известно о директиве N 21. Прав и Чуйков, Дело в том, что директива - это несколько машинописных листочков, а план «Барбаросса» - это несколько больших чемоданов карт, пояснительных записок к ним, графиков и т.д. Сталин задолго до войны готовил народ и страну к войне с Германией. Знал Генштаб и дату начала войны: 15 мая 1941 года. Но! Историк должен постоянно помнить слова Шоты Руставели: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», - и не уподоупсться «умному опосля».

«Военное искусство труднее и сложнее других, потому что во всех искусствах (живописи, скульптуре и т.д.) мастера имеют дело с элементами мёртвыми, которые могут быть измерены, взвешены и которые пассивно поддаются всем впечатлениям извне. В военное искусство, кроме прочих элементов, входит ещё человек как главное орудие войны, а с ним вместе и весь мир», - ещё в прошлом веке писал начальник Академии Российского Генерального штаба генерал Леер.

В последнее десятилетие XX века всякие исторические «находки» и «открытия» имеют одну цель: доказать, что не было в России порядочных людей, что все её вожди и полководцы - дураки, а коли таковы вожди, то народ тем более, а может быть, и не было героического народа, а есть только безмозглое человеческое стадо. Если возвеличивают Г.К. Жукова, то только с одной целью: Сталин мешал ему победоносно закончить войну в два года. И так во всей военной истории. Некоторые историки любят тему о так называемом «массовом переходе граждан Советского Союза на сторону врага в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг.»

Согласно официальным цифрам (Советская военная энциклопедия, т.6, стр. 231), в тылу врага сражалось более 1 миллиона партизан и подпольщиков, но на стороне Германии, по неофициальным данным, оказалось до 2-х миллионов сограждан (без Прибалтики). Эти цифры шокируют тех, кто воспринимает мир только в классовой плоскости, и делается вывод: советский народ был против Советской власти и войну выиграл не народ, а заградительные отряды НКВД. Естественно, не вписывающиеся в эти выводы матросовы и космодемьянские в лучшем случае замалчиваются, в худшем - очерняются. По крайней мере, современный выпускник российской средней школы о них не знает.

Разумеется, мало кто знает, что генерал Деникин, символ белогвардейской контреволюции, отказался сотрудничать с Германией против своей Родины. Так что только классовый взгляд на историю не дает истинного её понимания.

Главное противоречие мира - между паразитами и тружениками. Формы этого противоречия и носители его меняются во времени. Паразитами могут быть касты, сословия, классы (с этим мало кто спорит), народы (с этим уже спорят) и биологические индивидуумы, родившиеся без совести (совесть, по Далю, - это врожденное чувство правды). Вот эти последние могут в стабильном законопослушном обществе прожить жизнь и не проявить своё звериное начало. Хочется бить, насиловать, убивать, да боязно, потому что опасно: милиция, прокуроры, суды, общественность и так далее не дают разгуляться «доброму молодцу». Но как только исчезает внешний сдерживающий фактор, внутренняя, скрываемая натура вырывается на волю. При Советской власти кому-то морду набил - в тюрьму волокут, а пришли немцы - за то же самое ещё и стакан водки нальют, а если с кого живьём кожу сдерёт, то и целую бутылку дадут. Эту сторону натуры человека немцы прекрасно знали и поэтому специальной директивой командирам войсковых частей было предписано казни и расстрелы на территории СССР производить силами добровольцев из местного населения. «Арийцы» не должны были заниматься грязными делами. Своих подонков хватает у каждого народа.

Ален Даллес в своём плане разрушения Советского Союза и уничтожения его стержня - русского народа - тоже ориентировался на доморощенных мерзавцев, «новых нерусских». Случись сегодня война с США, то на стороне противника окажется масса людей, обласканных существующим режимом, позволившим им воровать, а на фронте окажутся люди, обобранные этой властью. И никаких ГУЛАГов не хватит на свору предателей. Великие потрясения выявляют людей великого духа и двуногих зверей в человеческом обличье.

Великая Отечественная война была войной тружеников против ударного кулака мировых паразитов, поэтому она была и классовой, и расовой, и духовной. В 1945 году Победу одержали люди высокого духа, боровшиеся во имя великой цели. Сегодня мелкие людишки, видящие свою цель только в жратве и половых сношениях, мстят Героям за свое ничтожество.

Они усердно пачкают историю народа, к которому себя причисляют, взращивают поколение без исторической памяти.

«Усвоение неправильных знаний опаснее полного незнания», - предупреждал Сократ.

И хотелось бы посоветовать: ходите в музеи, беседуйте с участниками событий: ведь день вчерашний - это уже история. Но главное: изучайте дело, о котором пишете. Без знания военного дела постижение военной истории невозможно.

Влада СЕЛИНА