Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм), которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район № 9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.

Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.

Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».

В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.

Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.

Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.

В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.

В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.

5 из 10

P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.
-------------------------------------------------------------------------------------
По мне, так, фильм — полная туфта! Что говорить — это кинематограф, дайте зрелищ! Неужели вы думаете, что американские матери чем то отличаются от наших и им приятно провожать своих сыновей в Афганистан или Ирак, где они защищают не свой дом, а интересы руководителей крупнейших добытчиков ресурсов? Нам внушили, что они «тупые» и патриотизм их «надутый пузырь», скажу так, не все. Какая мать, будь она американка, россиянка или другой национальности добровольно отдаст своего сына на бойню? Ответ очевиден. И никакой ложный героизм, как у главного героя, скорее безрассудное ребячество, не заставит мать отпустить сына. А сам фильм мне больше напоминает пропаганду, где ни слова о том, с чего вообще начались заминированные улицы и шахиды. И призывает он уходить из своих семей на чужую землю, потому что так проще жить, когда есть только белое и черное, и нет разнообразных «оттенков» в виде жены, семьи, детей и родного дома с «бытовухой».

«Уйди из дома — стань героем»

Вот только героем одиноким и сражающимся за то, чтобы тот, кто был богат стал еще богаче.

Что касается 6 «Оскаров» — только недоумение, за что? Если только за лучшую мужскую роль — здесь заслуга только актера. Возможно, просто, в этом году не было стоящих картин-конкурентов? В общем накормили зрителя золотыми статуэтками и громким названием, а дальше остается сравнивать только с более зрелищными картинами.

моя оценка

3 из 10

только за игру актера — остальное зевота и зря потраченное время

Часть фильма снималась во время мусульманского месяца Рамазан. Немусульманские члены съемочной группы жили и питались в палатках и специальных закрытых навесах с окнами, завешанными коврами (из уважения к традициям и согласно Иорданским законам ). Курение, прием пищи и напитков в общественных местах во время Рамазана запрещено в Иордании, а также во многих ближневосточных странах, и в качестве наказания людей, нарушивших закон, сажают в тюрьму.Первую неделю съемок (летом в Иордании) стояла страшная жара. Было так жарко, что оператор, Бэрри Экройд, получил тепловой удар.В съемках использовались любительские 16-миллиметровые камеры, чтобы придать фильму дополнительный эффект документальности. Этими камерами было отснято почти 200 часов материала.Персонаж Брайана Джерати – специалист Элдридж. Специалист – старшее воинское звание рядового в Армии США. Оно эквивалентно капралу, но в отличие от него специалисты не считаются военнослужащими сержантского состава.

Фильм еще не вышел или заливается.