Пророчество / Prophecy (1995, MVO, AC3 5.1) DVDRip

Пророчество, которому суждено было сбыться...
5 декабря 2009 | 21:49

Фильм выдался крепким триллером на религиозные и псевдо-религиозные темы. Напоминает Баркеровского `Восставшего из ада`, но последний всё-таки будет лучше. Но если уж и сравнивать фильм с чем-то, то `Восставший из ада` — ближайший ориентир по теме.

`Восставший из ада` повествует об аде и его обитателях, а `Пророчество` — о тёмной стороне рая: об ангелах, выполняющих всё чёрную работу за Бога на Земле. Верующие люди нарекут данный фильм дьявольским творением, им фильм воистину противопоказан к просмотру, зато фанатам `Восставшего из ада` и обычным людям фильм может приглянуться.

`Пророчество` основано на ереси, т. е. на своеобразной трактовке авторами фильма текста священной Библии, однако, по своей сути фильм — не банальная еретическая `повестушка`, более того: авторы даже подают нам какие-то свои мысли через сюжет фильма.

Кристофер Уокер потрясающе отыгрывает свою роль. В фильме снялся и великолепный Вигго Мортенсен, известный современному зрителю прежде всего по своей своей роли в трилогии Питера Джексона `Властелин Колец`, где он сыграл Арагорна.

Сюжет у фильма крепкий — не на шутку интригует. По сравнению с фильмом `Дети кукурузы: Апокалипсис` (седьмая часть сериала `Дети кукурузы»), который тоже основан на религиозной ереси, — как небо и земля.

Вердикт. Крепкий фильм, который рекомендуется к просмотру фанатам `Восставшего из ада` и прочим людям, которым нравятся триллеры, но которых не смущают сюжеты, построенные на религиозной ереси.

8 из 10

Начну с тривиальности:
Есть фильмы, просчитанные маркетологами до последнего цента — и пустые, как холостой выстрел. А есть фильмы, снятые за «пять копеек» (8 млн. $ в данном случае) — и несущие «атмосферу». (В этом месте появляется бегущая строка с парой сотен наименований, соответствующих понятию «бюджетный атмосферный фильм»)

И все же — почему «Пророчество»? Почему меня, атеистку, волнует, что в раю может вновь вспыхнуть война? Почему, вот уже тринадцать лет, я точно знаю, откуда у меня впадинка на верхней губе? Почему, при всем богатстве выбора, не удержалась и пересмотрела этот фильм?

Сюжет, а уж тем паче причинно-следственные связи, отсутствуют напрочь (Киану Ривз как-то оправдывался за один из своих фильмов: «Должны же телеканалы что-то показывать после полуночи», т. е. мозг спит, работает только зрительный нерв).

Спецэффектов — ноль, главный герой — ноль, лирическая героиня, как всегда, только для декларации гетеросексуальности авторов при наличии явной «химии» между мужскими персонажами.

Что у нас в «сухом» остатке? Габриэль, Люцифер, операторская работа и пара-тройка «вечных» вопросов. Оказывается, этого вполне достаточно, чтобы фильм отказывался покидать сознание.

И, безусловно, этот фильм «выезжает» на таланте Кристофера Уокена. Это — самый великий из всех недооцененных актеров. От него невозможно оторвать взгляд, хотя, кажется, за весь фильм он не поменял выражение лица, но, сколько в нем страсти!

И, скажите на милость, как оценивать такой фильм? Объективных достоинств минимум, субъективных — максимум!

Мой совет: пропустите «Жатву» и «Шестой день», посмотрите «Пророчество» и «Стигматы». А как же «Константин» спросите вы? О!… Лет через десять, после пятого просмотра, возможно, я и начну формулировать мысли. А пока — пока.