Каждому - свое
Специально к 60-летию Каннского фестиваля 33 известных режиссера сняли 33 короткометражки про кино. В результате получился своеобразный альманах под названием «У каждого свое кино». Пропустить этот фильм наша «сладкая парочка», конечно же, не могла…

- Ты же знаешь, Клайд, что фильм этот я очень ждала. Помня по «Париж, я тебя люблю», каким чудесным может быть коллективное творение великих мастеров. Но не только поэтому. С кино у меня особенные отношения. Оно занимает важную часть моей жизни, поднимает настроение, навевает грусть, провоцирует, заставляет по-новому посмотреть на привычные вещи, согласиться или протестовать. Словом, оно вновь и вновь поворачивает меня ко мне же самой. Не всякое, конечно, и не всегда. И поэтому сердце мое замирает всякий раз, когда я вставляю в проигрыватель новый DVD или когда в зале кинотеатра гаснет свет — что меня ждет, какое кино? Когда я шла на 33 короткометражки, была почти уверена, что хорошее. А прочитав девиз к нему, с улыбкой растянулась в кресле, уже не сомневаясь, что это будет потрясающее зрелище. Он гласил: «Как замирает сердце, когда гаснет свет и загорается экран».

- Короткий жанр — вещь очень сложная. О чем бы не шла речь — будь то рассказ, музыкальная пьеска, короткий театральный этюд или кинозарисовка. Бонни, попробуй, например, рассказать о себе в одном прилагательном. Согласись, получится как в анекдоте: «Красивые налево, умные направо. Что ж, мне теперь, разорваться что ли!» И, может быть поэтому, — короткий жанр мне безумно интересен. С одной оговоркой — если за те несколько слов, нот или минут автор сможет сказать что-то, мне близкое.

- Не знаю как ты, но я была горько разочарована. Не скажу, что совсем ничего близкого для себя я не увидела — несколько короткометражек понравились и запомнились. Но сюжетов-то было 33! И спасти общее впечатление от фильма они не смогли.

- Может быть, все дело как раз в том, что их было слишком много. 33 отдельных сюжета, очень разных. И очень коротких — всего три минуты. Зритель не успеет дух перевести после одной истории, а тут уже следующая почти закончилась. Иногда мне казалось, что нас, зрителей, усадили на железнодорожную насыпь — подглядывать за тем, что происходит за окнами проносящегося мимо скорого поезда.

- Все так. Но ведь Клоду Лелюшу хватило трех минут, чтобы очень трогательно и искренне рассказать, что для него значит кино. Так что дело не в том, что времени было мало. Дело — в отношении. У меня сложилось впечатление, что многие режиссеры просто и даже цинично выполняли заказ Каннского фестиваля: мол, хотели юбилейную историю — получите.

- Действительно, забронзовевшие режиссеры сняли сюжеты, отливающие бронзой не хуже них самих. Слишком уж похожие на памятники: идеальный зритель должен быть таким, а идеальный режиссер этаким. В результате, получилось нечто среднее между музеем и кунсткамерой — смотреть любопытно, но жизни там нет. Исключения редки, но они случаются. Тебе ведь тоже понравились два бразильца с лихими частушками про Каннский фестиваль? Или «Самоубийство последнего еврея в последнем кинотеатре».

- Хорош был также Такеши Китано, безуспешно пытавшийся показать кино одинокому фермеру. И Ларс фон Триер, воплотивший желание многих зрителей — прибить молотком соседа, мешающего смотреть кино.

Бонни и Клайд

PS: В общем, кино получилось не столько хорошее, сколько разное. Посмотреть хотя бы раз — стоит, для общего развития, чтобы потом не упрекали, что не видел. А вернувшись домой, пересмотреть еще раз «Париж, я тебя люблю», тоже составленный из коротких историй, снятых разными режиссерами, которые признаются в любви к самому романтическому городу на свете. И делают это искренне, трогательно, просто, по-настоящему.

Хорошее кино, которое воспримет не каждый. Во многом здесь присутствуют сюжеты, которые поймет сердцем лишь яростный любитель кино, но возможно для этого данная картина и создавалась.

Достаточно хороший букет из известных режиссеров, периодически конечно пленка смысла заедает, но Каждому свое кино все-таки. Многие из сюжетов улавливаются и воспринимаются краешком сознания, какими-то тонкими, тайными струнками внутренних чувств.

Особенно порадовали фон Триер, Полански, Китано, Кроненберг, ван Сент, Кончаловский, Лелуш. Вообщем впечатление положительное — в короткий фильм тяжело поместить много смысла и заставить задуматься, но режиссерам данной картины это удалось.

i travelled 9000 km to give it to you
Страшно пошлый, но необъяснимо завораживающий Кар Вай в сhacun son cinemа — вот мой главный фаворит. По-моему, это вторая новелла в сборнике, которая полностью раскрывает тему некой «интимности» в полутемном кинозале и единственная на весь альманах, которая иллюстрирует кинотеатр с его красными сидушками и болезненным мерцанием экрана, как берег бушующего океана из человеческих эмоций. По сюжету там худощавенький азиат, преодолевший расстояние в 9000 км, сидит и смотрит кино Годара, потом разделывает апельсин, потом щупает девицу за коленки, задирает ей юбку, а потом липкими пальцами залазит уж совсем в неприличные места. Она вздрагивает и случайно опрокидывает пакет с оранжевыми фруктами, но затем молчит и лишь томно перебирает внизу своими красными туфельками. На экране фирменная мелодия любви, карваевская меланхолия и немыслимый титр в конце: «В тот год я встретил её».

Сегодня все говорят, что Кар Вай со времен испортился. Наверное, так оно и есть — коли он пошловато юбчонки поднимает и белые носочки в расфокусе снимает. Но, видимо, это тот случай, когда на человека просто приятно смотреть — вроде бы вытворяет всякие непристойности, но так искренне, что глаз от него не оторвать.

Кино не только для своих
Проект-альманах, созданный 33-мя всемирно известными режиссерами в честь 60-летия Каннского кинофестиваля, вряд ли нуждается в специальных рекомендациях. И все-таки… хотелось бы поделиться своими впечатлениями. Режиссеры в своих этюдах- короткометражках не стремятся здесь к большим свершениям (они уже достигли своих высот), а пытаются сосредоточить внимание на «мелочах». Однако, на мой взгляд, в этих «мелочах» нет ничего «мелочного», в них — ценный отрезок человеческого существования. Через эти «мелочи» мы наблюдаем парадоксальность и загадочность великого маэстро Кино, магическую силу и земную слабость его храма — кинотеатра.

Приличный кинотеатр под открытым небом в короткометражке Р. Депардона сменяется дряхлым кинотеатром Т. Китано. Здесь горит кинопроектор, и этот огонь, проецируясь на большой экран, выглядит как врата в другой мир. В данной ситуации вечно голодная собака напоминает вечно голодного до «развлечений» зрителя. В этом, другом, мире ему удается лишь насладиться объедками. Но это — не конец, это только начало.

Мы видим, что кино — разное, свое, не только у представителей их профессии, но и у зрителей. Каждый получает доступ к кинопросмотру, но уровень качества этого просмотра не является одинаковым, как и не являются абсолютно одинаковыми наши впечатления. Вот — этюд А. Кончаловского со своим почти пустым кинотеатром, где одинокая билетерша смотрит раз за разом фильм Феллини. Остальные люди приходят сюда, видимо, только для того, чтобы заниматься любовью. «Занятия» заканчиваются, но фильм продолжается. Нужно только сменить перегоревший блок.

И далее, и далее… мы наблюдаем, как невозможно сдержать слезы, как необходимо выйти на свежий воздух, прикурить сигарету дрожащими пальцами… желание кого-то обнять. И далее, далее… «первый поцелуй» по ту сторону экрана — этюд Г. В. Сента. Подвергать все кино-этюды описанию — бессмысленно и неправильно, нужно смотреть самим. Я сказал лишь о малой части данного коллективного произведения искусства.

И еще… для режиссеров неизбежным стал вопрос — погибает ли кино? Исчезает ли кинотеатр? Самоубийство и убийство кино? Мы знаем, каждый способен нажать на курок, но не все хотят этого. Бомба, падающая на кинотеатр, здесь становится символом уязвимости кино перед силами «власть предержащих». Факт «смерти кино» по-своему выражен в сюжете Атома Агаяна — через «расщепление» кино-реальности, превращение кино-процесса в мозаику образов. А вот у Кена Лоуча все менее глобально — просто отец с сыном выбирают футбол, а не просмотр фильма (правда, выбирать им там было не из чего).

Кто-то уже организовывает похоронную церемонию? Напрасно. Как говорит Юсер Шахин (автор одной из короткометражек) : «Необходимо терпение. Оно того стоит». Да, кино, подобно Фениксу, умирает и возрождается. Не верите? Посмотрите данный фильм. Я уверен, Вы увидите здесь желание кино быть живым. И жить своей жизнью.

альманах удался
Никогда еще не видела столько концептуального кино в течение 2х часов. И кто вам сказал, что невозможно снять 3х-минутный фильм, причем полностью сюжетно завершенный? Этот альманах всё опроверг.

Поистине потрясающие фестивальные короткометражки, отразившие кинокультуру разных стран. да, конечно, встречались моменты малопонятные, но в целом — потрясающе.

Хочется отметить отдельно: Такеши Китано за самый комедийный сюжет; Ларса фон Триера за самый шокирующий; Юзефа Чайнина за самый выдержанный; кажется, греческого режиссера(эпизод в туалете кинозала) за самый ироничный. отдельно стоит отметить и Кончаловского: пожалуй, этот сюжет полностью понятен только русским (вот она, романтика кинотеатров). Да и все остальные режиссеры шикарно отразили проблемы жизни их страны. А глядя на этот альманах, понимаешь, что людей действительно объединяет кино, без которого мир бы стал более скучным и непонятным.

10 из 10

'У каждого свое кино', или спрессованные шедевры
Спасибо этим прекрасным и гениальным режиссерам за этот фильм… при просмотре мы, зрители, продолжаем фильм. Режиссер по сути дает нам точку опоры, а мы, уже сами, рисуем в голове свои предположения и домыслы.

Я рекомендовал его многим друзьям, и у каждого из них сложилось свое понимание каждой из короткометражек. А это прекрасно, когда ты не просто «тупо» смотришь на картинку, но и видишь за ней еше что то… свое, личное… Каждый зритель воспринимает эти «фильмы в фильме» по своему и иногда совершенно по разному.

Вообше о смысле каждой из картин можно спорить часами, но это ни к чему не приведет… так как у каждого свое мнение, так же как и свое кино.

9 из 10