Винченцо Натали совместно с Гильермо дель Торо сняли новую очень смелую версию «Франкенштейна» в лучших хоррорских традициях английской готики и научной фантастики. Взяв за основу ставший уже мифологическим сюжет о Франкенштейне, создатели фильма приправили классическую идею теориями эволюции человека, психосексуальностью Фрейда и бессознательным Юнга. Сюжет повторяет классический вариант только с учетом современных реалий и особенностях зрительского восприятия страшных и отвратительных сцен.

По мнению самого режиссера, научная фантастика не должна придумывать какие-либо изыски художественных форм, а показывать реалии действительности, так как ни одно художественное произведение современности не способно угнаться за прогрессом да и фактографическая достоверность не является литературным атрибутом. Именно поэтому, в своих «со-сценаристах» Натали называет реальных ученых и позиционирует свое творение как иную версию «Района № 9», только с основным акцентом на сексуальности монстра и поиском баланса между компьютерной графикой и живой съемкой. Натали попытался создать мрачный, жуткий фильм, построенный с одной стороны на страхе и ужасе, а с другой стороны — на неуправляемой сексуальности.

Интрига фильма весьма проста. Супружеская пара генетиков, желая спроектировать идеальное существо будущего, создает нечто из ДНК человека и животного, так сказать, современную интерпретацию булгаковского Шарикова. Зрителю остается наслаждаться, чем же это все закончится и к чему приведет героев фильма. Вооружившись помощью генетика, Натали постарался, насколько это возможно, воплотить натуралистичный образ мерзкой твари, превращающейся в шикарнейшую девушку Дрен, в которой с каждой сценой все больше возрастает бешеный заряд сексуальности.

Своей картиной Натали ставит и решает несколько проблем современного общества. Одной из которых является проблема ответственности человека за свои поступки, а также, что более серьезно в контексте фильма, ответственности ученого за свое научное детище. К тому же, «Химера» — это не столько фильм ужасов, сколько сатира на современное общество. Натали предлагает свою ужасающую версию развития общественного прогресса, во многом повторяя идеи мастера английской антиутопической литературы Олдоса Хаксли.

Чтобы показать изнанку современного человека, Натали делает свой фильм антипривлекательным, а в некоторых кадрах даже отталкивающим. Это становится необходимым режиссеру для того, чтобы заронить в зрителе идею о возрождении значимости морали в обществе. У фильма, как и у героини Дрен, нет никаких моральных границ. Героиня — бесстыдное существо, которое совершает безнравственные и аморальные поступки. Герои-родители в воспитании своего чада игнорируют все этические и моральные принципы, в результате взращенное ими чудовище символично приобретает название «Химера», так как не приобретает человеческого лица в духовном плане, оставаясь диким животным человеческих джунглей.

От дядюшки Фрейда Натали позаимствовал идею семейных отношений со «скелетами в шкафу», когда каждый из троих героев фильма (муж, жена и их генетическое чадо) оказывается чудовищем. На глазах зрителя разворачивается экспериментальная драма Натали о превращении чудовища-Дрен в человека и о превращении ее родителей в чудовища. В «девочке» чудовище проявляется во внешних признаках непохожести на обычного человека, в родителях чудовище сидит внутри, но иногда вырывается наружу. В этом аспекте Натали нашел гармонию между безобразием и человеческой порочностью, между ужасом и пленительной мистикой хоррора. Натали постоянно подменяет ужасное эротическим и выводит эротику в один из кульминационных моментов развития действия, так сказать, демонстрируя в полной красе свой вариант комплекса Электры. Получается так, что представленные зрителю члены семейства, по Фрейду, органично дополняют друг друга, создавая на экране эффект моральной деградации, которая легко переносится на все общество.

Все это моральное убожество современного человека вращается вокруг троих героев — троих актеров, которые сыграли свои роли с подкупающей достоверностью, особенно отличился «отец семейства» — Эдриан Броуди. Актерская игра накладывает на фильм свой отпечаток достоверности происходящих событий и панического шока от разбитого вдребезги образа замечательного человека, который все больше превращается в потребителя чужих судеб — «Парфюмера», «Коллекционера» и др. подобных моральных уродов.

На «радость» зрителю (и как дань идеям Фрейда и Юнга) Натали подводит героев к неимоверным откровениям сексуально-психологического характера. Эротические моменты ужаса не часто появляются на экране, но носят весьма широкий резонанс воздействия на зрителя. Ставший в XX в. сексуально привлекательный образ дьявола, в данном фильме претерпевает полное поражение, хотя еще большее поверженным оказывается научный фанатик, которого привлекает практически все, начиная от подмены человека суррогатом и заканчивая банально некрофилией.

Визуальный план фильма органично подчеркивает весь идейный ряд, а феномен «химеры» идеально накладывается на нашу современность. Наверное, только так в минимизированном сюжете триллера с взращиванием мирового зла можно настолько глубоко зацепить зрителя и рассказать практически обо всех патологиях современного человека, как это блестяще получилось у Винченцо Натали в его скандальном привлекательно-отталкивающем фильме.
-------------------------------------------------------------------------------------
Теперь можно только гадать, как Эдриан Броуди дал согласие на участие в съемках «Химеры», ленты холодной, беспристрастной и даже не пугающей. Возможно, роль сыграло материальное положение актера, кстати, очень талантливого, в отличие от режиссера; о его разностороннем мастерстве говорит его послужной список. Единственное, что в ленте Натали действительно ужасное, так это то, что она попала в фильмографию Броуди после работ с Романом Полански и Питером Джексоном. На что рассчитывал и сам режиссер также неизвестно: фильм, стоящий создателям 26 миллионов, собрал в штатах немногим больше семи. К примеру, «Муха», снятая в 1986 году за 15 миллионов (сейчас это почти 26), собрала в США больше сорока.

Сам фильм «Химера» больше походит не на ужастик, а на сказку, типичную для Гильермо дель Торо, и еще больше на отрывок из какого-нибудь сериала на «настоящем мистическом» канале. Словно сценарий — это отраженные в детском сознании всевозможные психологические триллеры о создании чудовищ, мутантов или монстров. Сюжет словно ловко переплетается с реалиями, если касаться создания фильма. Двое ученых, в данном случае это Винченцо и Гильермо, скрестив гены и потасовав ДНК, создают девочку-химеру, столь же ужасную, как и сама «Химера». Кстати, эта девочка до боли напоминает всех странных существ, что были в предыдущих фильмах Гильермо. Но, если тогда они были в новинку, они удивляли и поражали воображение, то сейчас присутствие на экране химеры напоминает устаревший анекдот. Девочку по какому-то признаку они называют Дрен. Жаль, что не Дрена, тогда бы имя женского рода добавило этой особи некоторую человечность. Кстати, дрена — это искусственный водосток для осушения почвы, также и эта химера осушает фильм, оставив от, казалось бы, вполне сносной идеи странную и плоскую историю.

Почему-то создатели решили, что не стоит распространяться и на персонажей, сделав их блеклыми и подчас скудоумными. И не был бы гениальным режиссером Квентин Тарантино, если бы не передавал в каждом герое собственное ощущение реальности, несмотря на то, что персонажей в его фильме не один десяток. Что до Винченцо, то он и с двумя-то персонажами не справился, увы.

У фильма «Химера», как и у химеры, кажется, нет души. Эта животность, передаваемая зрителям, только насыщает чувства сплошным отвращением. Не зря режиссер Винченцо Натали, судя по всему не видящий грани между хорошим кино и плохим, в одном из своих интервью передал суть своей ленты. «Она об изменении наших тел» — эта фраза сразу наталкивает на мысль о том, что фильм-то бездуховный. Нет здесь перемен в сознании, только внутренние изменения, инстинктивные желания и жажда утолить потребности.

Наверное, все было бы не так плохо, если бы не было «Собачьего сердца», «Кинг Конга» или «Франкенштейна». Пожелав поэкспериментировать с давно известными, почти столетними идеями, Винченцо интерпретирует их как историю о дьявольском создании, после гормонального расстройства превратившегося в подобие Омена, антихриста, оказавшегося сильнее самого совершенного на Земле существа — человека. Де-факто идея об игре в превосходство между человеком и гибридом неплоха, хоть и использовалась не раз, но то, как это преподносят авторы, неловко смещая сказку в сторону реальности, делает «Химеру» совсем уж отвратным фильмом. Переплетение жанров, как и переплетение генов, привело к созданию чего-то странного, совсем не страшного, но ужасающего своей отвратительной внешностью.

По мнению авторов, Дрен стала походить на человека благодаря своей чувственной экспансивности, а не моральному человеческому сознанию. В этом и различие между ней и Шариковым, между Винченцо Натали и Михаилом Булгаковым. Возможно, кому-то близка эта извращенная философия Фрейда, объясняющего все психологические отклонения сексуальными мотивами, но как тогда понять действия героев в той или иной ситуации. По сюжету они довольно взрослые, но, как и привык Гильермо работать с детьми и для детей, теперь он и думает как ребенок. К чему же тут эта садистская направленность? А сцена, где женщина-ученый застала своего партнера за слиянием с этим чудом природы, вызывает животный смех и разве что слезы по потраченному времени.

Рекомендовать этот фильм бесполезно, он не лишен смысла, но и глупость в нем тоже присутствует. Да, философия отлична и прекрасна. Но постановка ужасна, а «Химера», как фильм ужасов, совсем не страшный. Банальный, смешной и печальный. И что нам хотели показать в этой антиутопической драме, совершенно не ясно. Только то, что мы уже видели.

Фильм еще не вышел или заливается.